“副校长拒捐被辞风波”让人不寒而栗

 

 

读今天《半岛都市报》报道我市一则消息： 6月2日，青岛中豪外国语学校（大约是个私立学校）在单位大门上贴出决定书，辞退了该校副校长赵某，起因是此人拒绝为灾区捐款，而当事人赵先生称，自己在校外捐款一千多元，只因不认同学校的一些行为才拒绝参与募捐活动，并且5月初就想辞职，学校当时没有同意。“此人有才无德，没有爱心和责任感，不能胜任工作”，“这是品行问题”……该校马校长和辞退决定书如实说。（见该报17版全部内容网址链接：http://news.bandao.cn/news_html/200806/20080606/news_20080606_633469.shtml）

5.12汶川大地震，引发了国内外的爱心大展示，人们不分贫富贵贱、意识形态、种族宗教等差异，纷纷主动慷慨为四川灾区人民捐款捐物，这是人类本性真善美最有力的自然流露，再次显示同在一个地球上人类的这种“让世界充满爱” 感天地泣鬼神的伟大真情。因此，无论能力大小，无论什么形式，只要有一份爱真心呈现，都是应该称赞的。同样，这次国难国人显示的巨大悲悯心和凝聚力心系灾区，从上到下人们纷纷慷慨解囊义捐义工应该说是完全自愿的，是建国以来很少有的举国壮举。当然，其中夹杂一些不太协调的杂音也是有的，譬如少数迫捐逼捐和规定数额捐款等现象也是存在的，这从最近网络上反映的事例可略见一斑，不再赘言。

这些年，我们各类名目繁多的募捐现象应该说不少，相当部分应该说是合理和应该的。为此我是募捐的铁杆拥趸，曾为了爱心尽己能力所为，捐款数额从不落后，也几乎将家底不用衣物倾巢奉献。但后来发现不少属于“猫腻”的募捐，即打着为扶贫幌子行自家长官政绩为目的的各类“募捐”。“笔者亲自经历几十次慈善募捐，深感某些做法的非理性和非法性：某些部门不管募捐者是否同意，领导直接下令就从工资中扣除规定的数额；募捐数额按照官位级别定出不同档次，一些真心献爱心的人若捐款超过级别规定数，就会引起少数领导的不快和部分人的非议；一些生活困难者捐款少往往会被视为‘觉悟不高’而遭到白眼；就是不摊派的‘自愿’形式，最终也纳入部门评比考核目标……”（见拙文《又见募捐》）。对这种募捐做派我产生了看法，因此再出现类似“募捐”我都经过大脑分析再做决定是否参与；对那些根本不合理的募捐我甚至采取抵制的态度。这也从我几年前的3个毫不隐讳的帖子中可以看出我的观点（附后）。

我认为，献爱心搞公益活动，“应该是一种无须号召的人性化爱心朴素坦露，是发自内心一种主动‘我要做’而不是被驱使‘要我做’的人性萌发；是一种帮助他人后的精神愉悦的释放；是一种无须社会报答的恻隐之心的奉献……”（同上拙文）实际上现在许多募捐，在“红头文件”都会强调“自愿”原则，而不会出现强制字样，但你若是个明白人，显然在募捐的具体实施中会感觉到这种“自愿”氛围其实并不自愿，无处不有一种“看不见的手”在操纵“逼捐”或“迫捐”的实际氛围。譬如你在一个部门工作，相关人员过来找你问：“都捐了，你捐不捐啊？”此刻，人家都捐了你不捐岂不显得落后拖部门的后退？显然要捐的——这是“逼捐”。譬如你在一个部门工作，相关人员过来找你问：“都捐了XX元，你捐多少啊？”此刻，人家都捐了XX元，显然咱也无奈不能落后，也要充大头捐出不低于XX元的水准的银子——起码与XX元打个平手吧——这叫“迫捐”。此“催捐”方式在同事间彼此相互使用屡试不爽。此刻，被被动的“要我捐”全然取代了主动的“我要捐”的真正意义。也就显出一些募捐表面看似轰轰烈烈趋之若骛，实际背后却是“更多的是无奈、牢骚和骂娘——因为这种被动的‘自愿’，背后更多的是‘你将来还想不想进步’的暗示要挟氛围”（见上拙文）。这次大地震我相信绝大多数国人出自内心的自愿，但也不排除一些部门或单位的“逼捐”“迫捐”行为。前两天我随我市某区爱委会去检查省市级别卫生先进单位情况，看到某中学校门口张贴该校各班级学生的捐款统计，各班都在数千元以上。学生是没有经济收入来源的群体，按理说没有捐款的硬性义务。显然，他们的捐款是出于校方的“动员”，也多出自家长的重复捐款（一般家长在单位捐过了）。这种捐款作法是否合理大家可以探讨。当然，类似像万科公司老板王石要求自己的员工每人捐款10元为限的“理智”做法、以及神舟公司大亨吴海军把不捐款职工骂为“人渣”并“滚蛋”的极端作法，形形色色现实中也不在少数。此刻，我们的一些募捐行为和目的，是不是有些变味啊？不引起人们私下或公共场合诟病骂娘那才奇怪哩！

再回到“副校长拒捐被辞风波”这则消息上分析。

通读该全部报道内容，以及透露出该校一二把手相互诋毁对方的言行，给我的感觉是马校长与赵副校长之间矛盾很大。而这种矛盾一旦与捐款问题混杂在一起，并以“不捐款”这个时下最为敏感的话题为由头说事，借此随意开除一位学校副职的轻率行为，让人背后有种神秘莫测的丝丝冷气逼近的恐怖感觉。

赵副校长被开除的真正“理由”，有与一把手的相互不服气因素有关；与“他每天在外边约人吃饭，出门就打车，大吃大喝”有关；与“此人有才无德，没有爱心和责任感，不能胜任工作”有关；与“近期表现很差”，“两面派作风”有关……但这些理由都不足以构成给予赵先生辞退的充分依据。可千理由万缘故，莫过于用现今最为人们关注的捐款为理所最具杀伤力的了。因此，学校主要领导用“拒绝捐款，在学校引起了很坏的影响”、 “作为学校的副校长，职务高，收入也比普通员工高很多，可是在关键的时刻却做出了很坏的示范作用”这些与赈灾密切相关的冠冕堂皇罪过，很能蛊惑他人反感而达到排除异己的最终目的，应该说是一种“上纲上线”卑劣龌龊手段。至于关于赵副校长自身的一些与捐款无直接必然关联的私人问题，硬要以此为借口与捐款扯在一起，是不是有些牵强附会的罗列罪状的“莫须有”呢？我不知马校长骨子里是否这样想，反正客观给我留有这样的不好实在印象。

赵副校长对该报道记者说：“我在青岛和淄博分别捐了400元和800元，就是不愿在学校里捐。”他说不愿意别人强求自己，之所以不参与学校捐款，是因为对校长的很多做法不认同。当记者问到他是否有证明自己捐款的材料时，赵说：“爱心不需要证明，要是真需要的话，也有人能够为我作证。”“地震刚发生我就发动校长助理自发捐款，但是，当时没有人响应，被以忙碌为由拒绝了，后来，所有人都捐款时，学校才组织。”他认为，公司让捐款并非是为了灾区的善意举动，是校长要拿全体员工的钱来宣传学校，“我认为没有意义，也不愿参与其中，我愿意以个人名义捐款。”——倘若赵副校长说的话当真，那我认为他的话还是有道理的，而且他所反映的“校长要拿全体员工的钱来宣传学校”问题，也是现今某些打着募捐幌子搞广而告之宣传狭隘利益的一种现象暴露反馈。

动辄用极为敏感的话题，与某些不拘小节的作风挂钩，是目前我国官场“潜规则”的整人手段法宝之一。马校长称赵副校长“不捐款是品行问题”是在贬低或曲解品行这个概念。照此推理，那许多没有捐款的社会贫困底层的农民，是不是也是“品行不好”呢？一个人地位高低、收入多少的捐不捐款、捐多捐少，与品行没有必然的联系——况且某些“募捐”存在猫腻并非那么高尚。我认为，凡事应该客观尊重事实即实事求是为基础，有什么问题解决什么问题，不要上挂下联出手点“死穴”致对方于死地而后快。这实际上是检验一个部门领导相互之间是否团结是否大度是否宽容是否理解是否求同存异的试金石。恣意强加罪名特别是下死把的恶劣行经，绝不是对待自己同志的应有作风！

至于赵先生个人品行实际如何，我们不得而知不便评说。即便他真正就是单纯为捐款而抵制捐款，那也是他自己的事情，充其量说明他“觉悟”不高没有“爱心”，你校方可以批评可以帮助，甚至以“品行不好”的事实证据再给予相关处理，但你总不能以此为理由彻底砸他的饭碗吧！这样做是不是有点太过分了？

看来，“赵副校长拒捐被辞事件”引起的风波，并非一个不捐款的“品行”问题。它反映的单位领导层的问题，绝非一个捐款问题所能解释得了的现实问题。想到此，我感到不寒而栗。

 

 

我关于募捐的几篇旧帖：

 

1、《又见募捐》

  http://www.guoker.com/space/?uid-2900-action-viewspace-itemid-13227

2、《假如我中了500万巨奖》

  http://www.guoker.com/space/?uid-2900-action-viewspace-itemid-11694

3、《募捐（小品文）》

  http://www.guoker.com/space/?uid-2900-action-viewspace-itemid-18389

 

 

您是支持、反对，还是观望、无所谓，请发表您的观点